Debate por la Libertad de Expresión

Los trabajadores de la Agencia de noticias oficial de la República Argentina (TELAM) organizaron la primera jornada de “Pensando el periodismo desde los trabajadores”. El evento tuvo como tema central la preocupación en lo gremial y profesional de los periodistas. La actividad se llevó a cabo en la sede de la Agencia de Noticias y se dividió en dos charlas en el que participaron varios profesionales de distintos medios de comunicación.

La segunda charla (ver primera charla: “Sin libertad sindical no hay libertad de expresión”) se centró en la problemática de “El ejercicio real de la pluralidad y libre expresión”. Allí estuvieron presentes los periodistas Darío Aranda, Pablo Llonto, Cynthia García, Pablo Miguez y Héctor Sánchez.

El primero que tomó la palabra fue Pablo Llonto que relató que en 1998 cuando se realizó el Congreso mundial de la Comunicación, él junto a otros periodistas repartieron volantes cuestionando “los modelos del periodista”. “Pero tuvimos escasas adhesiones”, manifestó.

Llonto comentó que a partir de 2008 “un Gobierno decide enfrentar al monopolio económico y periodístico, y muchos tuvimos dudas”. “Por primera vez, se hablaba de lo que cuestionábamos en nuestros volantes”, agregó. El periodista manifestó que hay que empezar a cuestionarnos que se está haciendo. También se preguntó sobre “¿Cómo será periodismo en Argentina cuando termine el enfrentamiento con Clarín?”. Él cree, que será mejor.

Por su parte, Cynthia García comentó que se debate todo el tiempo sobre el medio y el periodista; agregando que se debe hacer una diferencia entre estos dos. Para ella, principalmente, no se debe perder los ejes de profesionalidad y además “no ejercer el periodismo deshonestamente”.

El siguiente que siguió de la charla fue Pablo Miguez, comentó: “el periodismo es inevitablemente político”. Por que se ponen valores cuando se escribe una nota. “Un diario de punta a punta es opinión”, agregó el periodista.

Miguez coincide con Llonto en referencia de que luego de que pase la “guerra con Clarín, el periodismo va ser distinto”. Además, enfatizó de que se debe “avanzar en exigir nuestro derecho de libertad de expresión ya que no somos los dueños de los medios”.

Héctor Sánchez manifestó de que apoya la ley de medios pero cree que todavía falta que se sancione una ley “que regule los medios públicos, más allá de las características del Gobierno que corresponde”.

Por otro lado, expresó que actualmente existe el periodismo militante. Sánchez se refirió a Rodolfo Walsh como el periodista “más militante de todos pero nunca lo dijo, nunca hizo propaganda sobre eso”.

Por último, Dario Aranda relató con detalle cada uno de los momentos de censura que sufrió en el diario Pagina/12 y que fue apoyado unánime por la asamblea de los periodistas de ese diario. “Mi caso no fue un hecho sino un proceso”, agregó.

El periodista comentó que estos casos no sólo ocurren en este diario sino en “todos lo medios”. Es por eso, que el periodista expresó que cada medio de comunicación tiene su editorial “pero no podemos andar como corderito”. “Un derecho básico del periodista es decir no”, enfatizó Aranda.

Debate por la democratización de la red

“Hay que valorar los espacios de debate para poder combinar nuestras ideas”, fueron las últimas palabras que se dijeron en el panel como conclusión en el Festival Buenos Aires Creative Commons.

El objetivo de los cuatro encuentros pautados fue abrir un espacio de discusión entre las diferentes personalidades relacionadas con las tecnologías digitales y el público. La última mesa de debate se refirió a los temas de: Enredos sociales en red - Conflicto tecnológico político y socio cultural - La disyuntiva política jurídica.

Mariano Zukerfeld (e-TCS) explicó que se suele denominar a la Internet como un “todo” pero esto puede provocar errores. Para él, en cambio, “es una combinación de cinco niveles que dialogan y están en conflicto”. A las categorías que se refirió fueron: infraestructura, hardware, software, contenidos y red social. Mientras que Iván Ivanoff (Estado Lateral), agregó, que la Web es una “biblioteca de Babel” llena de conocimiento.

A partir de estas características, se comenzó a debatir el presente y el futuro que debería tener el camino de las redes. Guillermo Movia (Mozilla) manifestó que se debería “democratizar la red” ya que por ahora, la única actividad que tiene el ciberespacio es “rastrear lo que hace el usuario”.

Martín Becerra (Universidad de Quilmes) explicó que hace menos de una década se comenzó a discutir sobre la concentración de los medios de comunicación masivo  hasta llegar a una Ley de servicios audiovisuales. Pero en Argentina, todavía no se abrió el debate por la propiedad de las redes digitales. Para él, “esta red está mucho más concentrada, ya que sólo se dividen en dos grupos empresarios: Telefónica y Telmex”. Entonces Zukerfeld, completó que el problema debería centrarse en la propiedad de los paquetes de datos, es decir, “¿Quiénes son los dueños de estos paquetes?”

Para estos expositores, actualmente, las regulaciones que configuran al sector de las tecnologías digitales son  de carácter conservador y van en contradicción con lo que se supone que son las redes. Ivanoff, declaró que hay que prestar atención en el control y las filtraciones que se hacen en el espacio virtual. Porque, Internet tiene que ser libre para poder “distribuir y compartir el conocimiento”.

En esta última mesa de debate, también, participaron dos representantes del Gobierno nacional: Néstor Piccone, Secretario de los medios de comunicación, y Mariana Lef, integrante del plan Argentina conectada. Ambos tomaron notas sobre las declaraciones de los demás panelistas.

Lef, realizó una breve exposición sobre el proyecto de Argentina conectada, y también respondió algunas dudas. Mientras que Piccone, agradeció por haber sido invitado al festival y prometió que el gobierno se involucrará en este tema.

Finalmente, los que participaron en el panel recalcaron la importancia de seguir convocando a  la sociedad a que participen en los espacios de discusión para poder construir una red que beneficie a todos.

¿Periodismo “independiente o “militante”?

Aplausos, respeto, silencio y murmullo. Esas fueron las diferentes respuestas que realizaba el público cuando escuchaba con atención a cada uno de las palabras que decían los cinco hombres que estaban en el escenario del auditorio de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) en el marco del debate sobre periodismo “militante” vs. periodismo “independiente”.

Los cinco hombres que participaron, del último panel de charla en la primera jornada sobre Ciencia Política y medios de comunicación, son reconocidas e importantes en el campo del periodismo y la reflexión. Ellos fueron Ernesto Tenembaum, Edgardo Mocca, Rubén Levenberg, Pepe Eliaschev y Carlos Ulanovsky. Cinco hombres que hablaron y debatieron entre ellos y con las personas que estaban presentes en el salón.

El periodista del diario popular, Canal 26, radio Identidad, ente otros, Pepe Eliaschev manifestó que el concepto de militancia tuvo diferentes definiciones durante el paso del tiempo. Hace 50 años, esa palabra era sinónimo de activismo político. En cambio, en la década de los 70 el periodismo militante era sustentado por las acciones armadas. Hoy es considerada como una postura civil a un tipo de encuadramiento.

Eliaschev, llegando a los 15 minutos pautados a cada integrante de la mesa, terminó su planteo instalando una cuestión en el público. Para él, es interesante que nos preguntemos sobre la política y militancia, pero también “debemos preguntarnos sobre ¿Cómo lo estamos haciendo?”.

El siguiente que tomó la palabra fue Rubén Levenberg, que es profesor de la carrera de ciencias de la comunicación en la UBA. Sus primeras frases tenían el objetivo de romper con el mito de la existencia de medios “independientes”. Para él, no sólo no existen sino que los medios “son dependientes de un gobierno o de una empresa”.

En relación a la militancia, Levenberg opinó que el periodismo actual retrocedió a la pre-modernidad y se lo puede caracterizar como faccioso. Pero aclaró, que esto es en el “buen sentido”. “Los diarios militan por una idea, partido político o valor”, y agregó que “la militancia se ejerce tanto en los opositores como en los no opositores”.

Levenberg, al finalizar su exposición, también introdució un planteo sobre los medios. “¿De quién dependen? O ¿De quién tendrían que depender los medios de comunicación?”

Presentado por Carlos Ulanovsky, como el coordinador del panel, el próximo que manifestó sus ideas fue Edgardo Mocca que trabaja para el diario Página/12 y Debate. Desde una perspectiva teórica, al igual que sus anteriores colegas, se dedicó hablar sobre esta disputa entre periodismo militante e independiente. Y además remarcó que el periodismo de ayer era considerado por el público como una “garantía, certeza; pero hoy se convirtió en su contrario”.

El último expositor fue el periodista Ernesto Tenembaum que trató de separar a partir de ejemplos la diferencia entre los dos tipos de periodismo que se estaba debatiendo. Desde su posición como trabajador del Grupo Clarín acusó a la agencia de noticias nacional TELAM de no informar rápidamente ni correctamente sobre el asesinato de Mariano Ferreyra y el crimen de Cristian Ferreyra. Y esto ayudado por el programa 6, 7, 8 que no realizó reportajes a las personas que se debían entrevistar. 

Tenembaum declaró que “en los medios militantes no pueden entrevistar a Bonasso, Carrió, Moyano o al cacique de los QOM Félix Díaz”. Es por eso que manifestó que “el periodismo militante es un joystick que es manejado cuando uno tiene que hablar”. Por último, agregó que en vez de existir un periodismo militante, cree que hay un periodismo obediente”.

Luego de casi 3 horas y media de charla, cada uno de los cinco hombres pudo exponer sus ideas y además percibir el acuerdo o desacuerdo del público. Pero en general, el debate finalizó con una fuerte ovación de respeto hacia ellos.