¿Periodismo “independiente o “militante”?

Aplausos, respeto, silencio y murmullo. Esas fueron las diferentes respuestas que realizaba el público cuando escuchaba con atención a cada uno de las palabras que decían los cinco hombres que estaban en el escenario del auditorio de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) en el marco del debate sobre periodismo “militante” vs. periodismo “independiente”.

Los cinco hombres que participaron, del último panel de charla en la primera jornada sobre Ciencia Política y medios de comunicación, son reconocidas e importantes en el campo del periodismo y la reflexión. Ellos fueron Ernesto Tenembaum, Edgardo Mocca, Rubén Levenberg, Pepe Eliaschev y Carlos Ulanovsky. Cinco hombres que hablaron y debatieron entre ellos y con las personas que estaban presentes en el salón.

El periodista del diario popular, Canal 26, radio Identidad, ente otros, Pepe Eliaschev manifestó que el concepto de militancia tuvo diferentes definiciones durante el paso del tiempo. Hace 50 años, esa palabra era sinónimo de activismo político. En cambio, en la década de los 70 el periodismo militante era sustentado por las acciones armadas. Hoy es considerada como una postura civil a un tipo de encuadramiento.

Eliaschev, llegando a los 15 minutos pautados a cada integrante de la mesa, terminó su planteo instalando una cuestión en el público. Para él, es interesante que nos preguntemos sobre la política y militancia, pero también “debemos preguntarnos sobre ¿Cómo lo estamos haciendo?”.

El siguiente que tomó la palabra fue Rubén Levenberg, que es profesor de la carrera de ciencias de la comunicación en la UBA. Sus primeras frases tenían el objetivo de romper con el mito de la existencia de medios “independientes”. Para él, no sólo no existen sino que los medios “son dependientes de un gobierno o de una empresa”.

En relación a la militancia, Levenberg opinó que el periodismo actual retrocedió a la pre-modernidad y se lo puede caracterizar como faccioso. Pero aclaró, que esto es en el “buen sentido”. “Los diarios militan por una idea, partido político o valor”, y agregó que “la militancia se ejerce tanto en los opositores como en los no opositores”.

Levenberg, al finalizar su exposición, también introdució un planteo sobre los medios. “¿De quién dependen? O ¿De quién tendrían que depender los medios de comunicación?”

Presentado por Carlos Ulanovsky, como el coordinador del panel, el próximo que manifestó sus ideas fue Edgardo Mocca que trabaja para el diario Página/12 y Debate. Desde una perspectiva teórica, al igual que sus anteriores colegas, se dedicó hablar sobre esta disputa entre periodismo militante e independiente. Y además remarcó que el periodismo de ayer era considerado por el público como una “garantía, certeza; pero hoy se convirtió en su contrario”.

El último expositor fue el periodista Ernesto Tenembaum que trató de separar a partir de ejemplos la diferencia entre los dos tipos de periodismo que se estaba debatiendo. Desde su posición como trabajador del Grupo Clarín acusó a la agencia de noticias nacional TELAM de no informar rápidamente ni correctamente sobre el asesinato de Mariano Ferreyra y el crimen de Cristian Ferreyra. Y esto ayudado por el programa 6, 7, 8 que no realizó reportajes a las personas que se debían entrevistar. 

Tenembaum declaró que “en los medios militantes no pueden entrevistar a Bonasso, Carrió, Moyano o al cacique de los QOM Félix Díaz”. Es por eso que manifestó que “el periodismo militante es un joystick que es manejado cuando uno tiene que hablar”. Por último, agregó que en vez de existir un periodismo militante, cree que hay un periodismo obediente”.

Luego de casi 3 horas y media de charla, cada uno de los cinco hombres pudo exponer sus ideas y además percibir el acuerdo o desacuerdo del público. Pero en general, el debate finalizó con una fuerte ovación de respeto hacia ellos.